'천안함 침몰' 태그의 글 목록

국방부, 천안함 사건 왜 계속 거짓말하나?

시사/컬럼/Deep Inside 2010. 5. 10. 16:52

천안함 사건과 관련한 국방부의 '거짓말'이 계속되고 있다.

국방부는 이유가 어떠하든 해군 초계함 '천안함 침몰 사건'의 책임 당사자라고 볼 수 있다. 따라서 누군가는 즉시 이번 사태에 대한 책임을 져야 한다.

한편으로 책임 당사자인 국방부가 이번 사건의 진상규명을 주도하고 있다는 것도 도저히 상식적으로 볼 수 없는 처사이다.

국방부는 이러한 이유로 사건 원인 규명 작업의 '진실성'도 의심받고 있다.
그러므로 즉각 국방부 이외의 공개적이고 객관적인 독립적 진상규명위원단을 꾸리는 것이 적절하다.

1. "TOD 영상이 없다"

국방부는 애초에 사고 당시를 촬영한 군 경계 장비 TOD 영상이 없다고 밝혀왔다.

하지만 주요 일간지의 보도에 따르면, TOD 영상이 존재하고 있고, 군 고위 지휘관들이 영상을 시청한 것으로 알려지고 있다.

이런 보도를 떠나 사고 전후를 촬영한 TOD 영상이 있는데, 오직 사고 순간의 TOD 영상만 없다는 것은 누구에게도 설득력 없다.

소수의 군 고위 지휘관들만 봤다고 하는 TOD 영상에서 천안함은 순간적으로 뚝 부러져 그냥 침몰했다고 한다.

'좌초'나 '선체결함'에 따른 '사고'로 유력하게 볼 수 있는 대목이다.

※ "천안함 이동경로", 임무수행 내용 왜 안밝히나?

한편 김태영 국방부장관은 '침몰 지점에는 좌초 관련 내용물이나 지형이 없다'는 논리로 일관하며 '좌초 가능성'을 논외로 하고 있지만 설득력이 떨어진다. 왜냐하면 다른 해역에서 먼저 '좌초'를 당한 후, 이동 중에 해당 해역에서 '침몰' 되었을 수 있기 때문이다. 따라서 엄연히 '좌초' 가능성은 존재한다.

그럼에도 불구하고, 국방부는 천안함의 '이동경로', '속도'는 공개하지 않고 있다. 뭔가 숨기려는 '은폐' 의혹이 당연히 의심된다.

그러므로 국방부는 당일 사고 인접 시간의 천안함 이동경로를 즉시 밝혀야 한다.

2. "침몰 장병 69시간 동안 생존한다"

국방부는 천안함 침몰 당시에 '침몰 장병이 최대 69시간 생존할 수 있다'고 브리핑했다.

이는 명백한 거짓말이다. 바다의 기온이 5~6도에 불과한데, 수심 수 십m에 잠겨서 '저체온증'으로 사실상 얼마 생존이 불가능하다. 하다못해 '잠수사'들조차 잠깐 물 속에 들어가 나오는 것만으로 '저체온증'을 호소한다.

따라서 '상식'에 통하는 것을 국방부가 '초기 책임'을 모면하고자 의도적으로 거짓말한 것밖에 안된다.

3. 핸드폰으로 '군 연락망' 교신

천안함 사고와 관련하여, 군 관계자들은 '핸드폰'을 사용해, 주요 지휘사항을 보고, 전달받은 것으로 알려지고 있다.

그런데 '핸드폰' 사용은 분명히 '군사 보안' 위배 사항이다.

따라서 애초에 군 지휘관급 보고 체계에서 '군사 보안'이 지켜지지 않았다고 볼 수 있다.

군용 핸드폰 사용을 공식화할 것이 아닌한, 당사자들에게는 '군사 보안' 위배에 대한 책임을 물어야 한다.

4. 천안함 교신기록 '국제 상선망' 사용

천안함 사고 직전 천안함과 사령부는 '국제 상선망'을 사용하여 교신한 것으로 알려지고 있다.

이 역시 '군사 보안' 위배 사항이다. 군사 작전 기동에 '보안'이 유지되지 않기 때문이다.

군사 통신은 인정된 군사 교신 채널을 활용하여 이루어져야 한다.

일반적인 '국제 상선망'은 일상적 수단이 아니라, '비상 수단'이라고 볼 수 있다.

따라서, '국제 상선망' 교신을 마치 군(軍) 해양 교신의 일반적 매체인 것처럼 '오도'한 군 당사자들은 책임을 져야 한다.

5. 북한 소행으로 "추정", 논리적 설득력 있나?

천안함 사건과 관련하여, 무수한 "북한 소행 추정설"이 난무하고 있다.

일부 비논리적 신문들과 국방부, 청와대는 마치 "북한의 소행이 사실이라고 놓고, 그에 대한 증거를 수집해가려는" 정말로 주객이 바뀐 이상한 행보를 보이고 있다.

여러 증거를 수집해서 북한의 소행이라고 추정이 된다면 몰라도, 북한의 소행이라고 볼 수 있으므로 증거만 수집하자...는 '무대포 정신'은 도대체 무슨 논리인가?

전혀 논리적 설득력이 없는 '결론을 이미 만들어 놓고', '모든 정황을 그에 끼어맞추는' 인과관계가 바껴버린 '비논리'는 참으로 보는 이들을 기가 차게 만든다.

지금 천안함 사건과 관련하여 '북한'을 시나리오로 끌어들일 수 있는 유일한 정황은, 사건이 '백령도' 인근에서 발생했다는 사실 뿐이다.

만일 이번 사건이 '진도', '완도', '거제도'에서 발생했다면, 애초에 그런 추정이 개연성이 있을까?

이번 사건은 엄연히 '바다'에서 일어난 사건이다. 그리고 항상 배의 '좌초' 가능성이 존재하는 '섬'의 주변에서 발생했다.

'백령도 앞바다'나 '진도 앞다바', '거제도 앞바다'도 모두 '바다'인 것은 마찬가지이고, '섬 앞'인 것도 마찬가지다.

따라서, "해양 지리적" 관점에서, "사고" 자체의 관점에서 사고 조사가 무엇보다 선행되어야 한다.

그런데, 사건에 당명한 정권과 국방부는 "소설"을 쓰고 있다. 소설은 소설가가가 쓰는거다.

왜 소설 쓰나? 이는 일부 일간지들도 마찬가지다.

이런 '소설 놀이'에 얼마나 어이가 없었으면, '중국'이나 '북한'이 되려 사건의 진중한 접근을 공개적으로 요구하고 있다.

오히려 이런 '반응'이 더 설득력이 있다는 것을 당국은 즉각 인식해야 한다.

6. 군대 지휘 체계, 책임자 왜 문책 안하나?

이미 이전 글에서도 지적한 바 있지만, 이번 사건은 엄연히 현재 '군대 지휘 체계'에서 발생한 일이다.

그것이 '좌초', '정비불량'과 같은 단순 사고에 의한 것이든, 아니면 외부 공격에 의한 것이든 '국방부 지휘체계'의 책임이라는 것은 너무나 분명하다. 이 점에서 청와대, 이명박 대통령도 사고의 책임자들이다.

군(軍)의 단순 사고를 막아야할 책임이 군대 지휘체계자들에게는 있고, 외부의 공격도 막아야할 책임도 당연히 군에게 일상적으로 부여된 임무이기 때문이다.

따라서 사고가 터졌다는 것 자체로, 현재 군대 지휘 체계에서 책임자들은 책임을 져야 한다.

즉각적이고 공식적인 '문책'이 우선되어야 한다는 것이다.

7. 사건 장본인인 '군'(軍)이 진상규명 지휘하는 것은 넌센스

위와 같은 이유로 국민적 충격을 준 이번 사건의 장본인인 '군'(軍), '국방부'가 이번 사고의 진상 규명을 주도하고 있는 것은 엄청난 '넌센스'이다.

각종 '은폐 의혹'이 일어나고 있는 것도 본질은 그러한 이유에서 기인한다.

군이 '은폐의 장벽'을 치고, '소설'과 같은 '시나리오'에 정황을 맞추어 가는 것은 그 누구도 받아들일 수 없다는 것이다.

군(軍)이 이번 사건을 자꾸 '외부'의 소행으로 몰아가련는 것은 사실상 그들의 '면피' 전략과 연관되어 있다고 강하게 추정해 볼 수도 있다.
이번 사건이 '군 자체'의 '책임'으로 규명되는 것보다, 전혀 진상 규명될 수 없는 '외부 소행'으로 몰고가는 것이 그들의 '면피'에 유리할 수 있기 때문이다. 그래서 사건 장본인인 지금의 '군 지휘 체계' 당사자들에게 '원인 규명 작업'을 계속 맡기고 있어서는 안된다는 것이다.

따라서 국민적 공분을 산 이번 사건의 진상규명은 철저하게 공개적인 '진상규명 위원단'을 꾸려서 객관적으로 투명하게 밝혀져야 할 필요가 있다.

8. 이명박 군 통수권자로서 적절한 역할 다하고 있나?

그리고 무엇보다 청와대와 이명박 대통령의 이번 사건 대응에 국민들은 어리둥절할 수밖에 없다.

대통령은 엄연히 '군 통수권자', '책임자'이다.

그래서 결국 '책임의 정점'은 대통령, 청와대에 있다.

그런데 이명박 대통령의 행보를 보면, 마치 자신은 이번 사고와는 무관한 것처럼, 제3의 행보를 이어가고 있다.

가장 먼저 이루어져야 할 '군 지휘의 혼선'을 일으키고, '사고'의 당사자인 '군 지휘 체계'에 대한 문책이 없다.

이명박 대통령은 자신의 책임을 회피하기 위해 스스로 면죄부를 주고 있는 것인가?

더욱이 청와대가 오히려 비논리적인 '시나리오'를 조장하는 인상을 주고 있다.

자신의 일상사가 '몰상식적'라고 건전한 상식을 지닌 타인에게까지 그것을 강요해서는 안된다.

국민은 '논리'(Logic)에 입각한 순리적 일처리를 요구하고 있다.

따라서, 사고 당사자인 '군 지휘 체계'에 대한 '책임 추궁'부터 먼저 이루어져야 한다.

그들의 '사고 진상 규명' 과정에는 '진지함'이나 '신뢰성'을 기대하기 힘들기 때문이다.

위에서 지적한 바, 각종 '군 기강 해이'와 '진실 은페' 거짓말 시도에서 그 증거는 충분하다.

[관련글]
이명박 대통령, 천안함 희생장병 추모연설 잘했나?
나경원 의원, 언행 바람직한가?
조선일보 사설, 반지성, 논리적 오류 드러내
천안함 침몰, 북한 도발 가능성 높나?

저작자표시 비영리 변경금지

'시사/컬럼/Deep Inside' 카테고리의 다른 글

조선일보 왜 왜곡보도를 일삼나? (4)	2010.05.12
서울대 총학생회 선거, 총학 재선거 해야 하나? (2)	2010.05.10
조전혁 시험문제공개 문제풀이, 왜 흥분했나? (4)	2010.05.07
정두언 전교조 가입률, 수능성적 공개 자료, 논리 통계 오류 (8)	2010.05.05

맞춤검색

,

조선일보 사설, 반지성적 논리적 오류 드러내, 사과 필요

시사/컬럼/Deep Inside 2010. 3. 31. 16:39

조선일보가 3월 31일자 지면 사설(社說)로 천안함 사건에 대한 입장을 밝혔다.

'사설'은 여론을 주도하는 언론지의 독특한 특성을 반영하는 것으로, 일간지를 배포하는 해당 신문사의 '언론 지성'으로서의 종합적인 자질을 보여준다. 그 신문사를 대표하는 '입'이라고 볼 수 있는 것이다.

그런데, 3월 31일자 조선일보 '사설'을 보면, 과연 조선일보가 언론 지성으로서 최소한의 주의를 다하고 있는지 심심한 우려감을 표할 수 밖에 없다.

이 날 조선일보 사설은 "천안함 사태에 대한 결단의 자세도 갖춰나가야"라는 제목으로 이번 천안함 사건에 대한 전반적인 입장을 다뤘다.

그 내용을 보면, "천안한 침몰과 관련한 당면 과제는 두 가지로, 첫째는 끝까지 생존자를 찾아내는 것이고, 둘째는 침몰 원인을 밝혀내 그에 따른 후속 행동에 나서는 것"이라고 한다.

이런 주장은 분명히 타당하다.

1) 사고가 발생한 이상, 생존자를 찾아내 인명을 구조하는 것이 우선이다.

2) 다음으로, 침몰 원인을 밝혀내 그에 따른 후속 행동에 나서야 한다.

그런데 문제는 핵심적인 주장과 결론이 담긴 그 다음 문단에 있다.

조선일보는 '오피니언 사설' 결론 문단에서,

"정부는 천안함 침몰 원인이 드러날 경우 취해야 할 국내적, 국제적 조치들에 대해 대비해야 한다.",

"경우에 따라 후속조치는 국가와 국민 모두에게 비상한 결단을 요구할 수도 있다.",

"천안함 침몰의 진실이 드러나는 순간 즉각적이고 확고한 결단을 내리고 행동할 준비를 갖춰야 한다.",

"정부와 군(軍) 대처의 미비점은 앞으로 얼마든지 철저하게 따지고 엄중하게 추궁할 기회가 있다."

라고 주장하고 있다.

이런 문장의 논리 전개 구조는 '논리적 모순'이다. 그래서 조선일보가 거칠게 항의받는 것 아닌가?
일간 대형 신문의 사설에서 논리적 전개의 기본 구조가 갖추어지지 않았기 때문이다.

조선일보의 경우에는 구독 부수 지배력으로 본다면 현재 국내에서 대형 메이저 신문사라고 볼 수 있다고 하는데,
논리 전개 과정이 언론이나 지성으로서 '기본적인 논리 구조'를 보여주지 못하고 있기 때문이다.

다시 말하면, 생각을 전개하는데 너무나 빈번한 치명적인 '오류'가 발생하고 있다는 것이다.

논리 전개 과정이 "오류"니까, 당연히 그런 글에 "설득력"이 있을 수 없고, 설득력이 없는 글에 "결론"만을 강조하니까, 그래서 강한 비난을 받는게 아니냐... 이 말이다.

신문은 대중에게 '사실', 정확한 팩트(fact)를 전달해야 하지만, 사실을 바탕으로 전달되는 2차적인 의견은 충분히 논리적으로 전개되어야 한다. 어떤 결론에 이르게 되든, 논리적 전개 과정이 오류라고 한다면, 신문으로서, 언론으로서 치명적인 결함을 가지고 있다고 볼 수 밖에 없다.

'상품'이 결함을 드러내면, 소비자 반품의 대상이 되야 하듯이, 언론이 생각의 전개 과정에 빈번한 '오류'를 드러낸다면, 그런 언론은 자신의 입지에 대해서 제고하고, 중대한 결단을 내릴 필요도 있다.

그렇다면, 조선일보의 사설의 주장이 왜 논리적으로 문제가 되는지 살펴보자.

조선일보의 결론 문단은 다음과 같이 4개 문장의 순차적 논리 전개 구조로 이루어져 있다. 이를 따라가면서, 그 논리의 참, 거짓을 가려보도록 하자.

제1문장) ""정부는 천안함 침몰 원인이 드러날 경우 취해야 할 국내적, 국제적 조치들에 대해 대비해야 한다."

- 이 문장은 의견을 드러낸 것으로 중립적인 참의 문장으로 볼 수 있다.

제2문장) "경우에 따라 후속조치는 국가와 국민 모두에게 비상한 결단을 요구할 수도 있다."

- 원인이 규명되었을 경우, 경우에 따라 어떤 특정한 원인인 것으로 판명이 난다면 중대한 결단이 필요할 수도 있다는 내용이다.

- 여기서 일단 문제가 있다. 왜냐하면 정확한 원인이 아직 밝혀지지 않은 이상, 모든 가능한 경우를 검토하거나, 원인이 제대로 밝혀질 때까지는 중립적이어야 하는데, 마치 어떤 특수한 경우가 원인인 것처럼 거의 기정 사실화하여 가능성을 높여서 얘기하고 있기 때문이다.

- 한편, 원인이 그렇게 밝혀지더라도 '비상한 결단'을 요구할 수 있다고 하는 것은, 결론을 먼저 앞에 두고 얘기하는 것이라서 설득력이 떨어진다.

제3문장) "천안함 침몰의 진실이 드러나는 순간 즉각적이고 확고한 결단을 내리고 행동할 준비를 갖춰야 한다."

- 이 문장에서는 논리적 오류가 너무나 명확하게 드러난다. 이 문장의 주장으로 인해, 제2문장의 내용까지 문제가 된다.

- 왜냐하면 이 문장은 아직 확인되지 않은 여러 가지 원인의 가능성, 시나리오 중에 어느 하나만을 자의적으로 선택해서, 그것이 마치 사실일 것처럼 '기정사실'로 추종하고 있기 때문이다. 다양한 가능성을 무시하고 오로지 자신이 선택한 편향적 결론을 향해 일방통행하고 있는 것이다.

- 예를 들어, 경우의 수에서는 아직 원인이 밝혀지지 않았으면, 가능한 모든 시나리오에 대한 확률은 동일하게 취급되어야 하고, 그로 인해 시나리오에 주어지는 비중(%)도 동일해야 한다. 그럼에도 불구하고, 조선일보는 어떤 특정 시나리오에만 모든 악센트를 주어서 마치 그것이 100%이라는 '사실'에 가까운 전체 확률인 것처럼 미리 예단해서 말하고 있기 때문이다.

- 한편, 제2문장과 같은 논리적 오류를 범하여, '원인'이 밝혀지면, 원인에 대한 다양한 대책 방식은 논의할 필요도 없이, 마치 특정한 행동이 이미 정해져 있고, 추가적인 논의도 필요없는 것처럼 얘기하고 있다.

제4문장) "정부와 군(軍) 대처의 미비점은 앞으로 얼마든지 철저하게 따지고 엄중하게 추궁할 기회가 있다."

- 마지막으로, 전체 사설의 마지막 문장이면서, 마지막 문단의 최후 문장인 제4문장에서는 갑자기 엉뚱한 얘기가 튀어 나오고 있다.

- 천안함 사건의 원인을 규명해서, (유력하게 생각하는) 특정 시나리오가 사실일 경우,, 그에 대한 분명한 행동을 취해야 한다고 열변을 토하면서 주장하다가, 갑자기 마지막 문장에서는 전혀 엉뚱한 얘기를 꺼내고 있는 것이다.

- 원인에 따른 추가적 행동이 어떠해야 하느냐와는 상관없이, '정부와 군의 미비점을 따지는 것'은 독립적인 논점이다. 그런데 조선일보는 특정 시나리오가 사실이면, 정부와 군의 미비점은 천천히 생각해도 된다고 주장하면서, 이런 주장에 대한 논리적 근거는 본문을 포함한 글의 어는 부분에도 제시하지 못하고 있다. 결국 근거도 없이 최후 문장에 갑자기 엉뚱한 자의적 주장을 꺼내들고 있는 것이다.

- 결론 부근에서 전혀 엉뚱하게 갑자기 새로운 주장을 끼어넣는 이런 '날치기' 문장 전개 방식은 중고등학생이라면 누구나 지적할 수 있는 대표적인 '논리적 오류'의 초보적 유형이다.

(그림을 클릭하면 잘 나옵니다.)

더 분명한 이해를 위하여, [조선일보 사설의 논리 구조적 오류]를 위의 PT 그림을 보면서 따라가보자.

조선일보는 제1 문장)에서 '천안함 침몰 원인'을 명확하게 밝혀야 한다고 주장하고 있다.

천안함 침몰 원인은 아직 정확하게 밝혀지지 않았으므로, 다양한 시나리오가 가능하다.

ㄱ) 함선 자체의 결함, 정비, 점검 불량일 수 있다.
ㄴ) 아군이든 적군의 것이든 기뢰나 어뢰 접촉일 수도 있고, 암초에 충돌하는 등 자연력이 작용했을 수도 있다.
ㄷ) 그리고 북한이든 중국이든 일본이든 제3세력의 도발이었을 수도 있다.

기타, 아군의 연합 훈련 중 사고일 수도 있고, '피로파괴'를 비롯한 다양한 원인이 가능성으로 존재하고 있다.

그런데, 조선 일보는 제2문장) 에서 "천안함 침몰의 진실이 드러나는 순간"이라고 하면서, 어떤 특정한 시나리오만이 이미 주어져 있는 "진실"이고 원인 규명은 그것을 확인하는 "사실 확인"밖에 안되는 것처럼 이야기하고 있다.

이런 것은 "사전 봉쇄의 오류"다.

이미 다양한 가능성이 존재하는데도 불구하고, 모든 가능성을 차단해 버리고, 오직 하나의 가능성만을 기정사실화하여 논리를 전개하는 오류를 범하고 있는 것이다.

이렇게 존재할 수 있는 다양한 원인의 가능성, 시나리오들이 "원인 상황"에 해당한다면, 그러한 시나리오들의 결과에서마다 어떤 추가행동과 조치를 취할 것인가는 또 다른 새로운 관점의 논의가 필요하다.

즉,
"천안함 침몰의 원인이 ....으로 밝혀진다면"이 IF 가 된다면, (만약 ~~ 하다면)
"원인 규명 결과에 따라 어떤 후속조치를 취할 것인가"는 THEN 이 된다. (~할 것이다)

그런데 조선일보는 제2문장)에서 어떤 특정한 시나리오만을 향하는 '삼천포'로 빠지더니, 제3문장)에서는 아예 'THEN'이 빠져 버렸다.
더욱이 "IF"의 과정도 온전하지가 않다.

조선일보가 제3문장) '침몰의 진실이 드러나는 순간 즉각적이고 확고한 결단을 내리고 행동할 준비를 갖춰야 한다'에서 말하는 시나리오가 사실이라고 하더라도, 그것이 어떤 원인에 의해 발생한 것인지, 즉 조선일보의 예상처럼 '북한이 도발'한 것이라고 하더라도, 그런 '도발의 형태가 어떤 것인지' 조선일보 스스로 IF의 과정에 대한 충분하고 온전한 해명이 없다. 스스로 불완전성을 보이고 있다.

다음으로, 원인이 확인된다면 THEN (그렇다면) 어떤 방식의 추가행동을 보여야 하는지 이에 대해 구체적인 검토조차 하지 않고 있으며, 이미 정해놓은 특정한 결론에 사전 인과 관계를 끼워 맞추고 있다.

원인이 확인되더라도, 이에 대한 대응조치는 또 다시 실로 다양한 시나리오로 존재하고, 그 중에 어떤 것을 선택하는 것이 적절한 것인가는 새로운 논의가 필요하다.

그런데, 조선일보는 "~드러나는 순간, 즉각적이고 확고한 결단을 내리고 행동할 준비"라고 하면서, "즉각, 확고, 결단, 행동"이 마치 이미 정해져 있는 필연적이고 숙명적인 결론인 것인냥 얘기한다.

이것은 "논리적 오류"다. 모든 최종 결론을 이미 자의적으로 정해두고, 그 사전 진행 경과를 그에 꽤맞추고 있는 것이다.

"시간관계, 인과관계 설정의 논리적 오류"를 범하고 있는 것이다.

더욱이 조선일보의 제4문장)은 '혀룰 내두르게 한다."

천안함 침몰의 원인을 따져, (북한이 도발했다는 시나리오)가 사실로 확인된 순간 즉각적인 결단과 행동을 해야 한다고 하면서,
마지막 결론 문장인 제 4문장에서는 전혀 다른 얘기를 하고 있는 것이다.

조선일보는 제4문장)에서 정부와 군(軍) 대처의 미비점은 천천히 따지자고 주장하고 있는데, 이런 주장에 대한 근거는 글의 어느 부분에도 없었다. 근거도 없는 새로운 논점을 글의 결론에 끼어넣고 있는 것이다.

이것은 '근거도 없이 끼워넣기 오류'다. (근거가 없으므로)

한편으로는, '무력화의 오류'를 범하고 있다. (다른 모든 가능성을 사전 봉쇄했으므로)

더욱이 "시간상의 인과관계의 오류"도 추가적으로 범하고 있다. (원인과 결과를 전도시키고 있으므로)

왜 그런가?

조선일보는 북한이 도발했다는 시나리오가 사실일 경우에는, 마치 정부와 군 대처의 문제점은 2차적인 문제가 되므로 별거 아닌것처럼 비쳐지게 한다.

그런데, 북한이 도발했다는 시나리오는 위의 PT 그림에서 보듯이 아주 무수하게 존재하는 다양한 가능성 중에 하나일 뿐이다.

만일, 함선 결함이나, '일상적인 군 정비 체계에서의 장비/정비 불량', 혹은 '군사 훈련 과정에서 설치된 기뢰, 어뢰의 확인 과정의 과실', 또는 '함선 운항 과정에서 운항 과실' 등이 드러날 경우에는 어떠할 것인가?

정부와 군(軍) 대처의 미비점은 이미 완성된 '사실', '선행(先行) 사실'이고, 시나리오에 따라 취해야할 추가적인 행동은 앞으로 다가올 '후행(後行) 사실'이다.

후행 사실의 내용에 따라, 선행 사실의 내용이 전혀 문제가 되지 않거나, 지체해도 상관없다고 하는 것은 전형적인 시간 경과의 인과관계 설정의 오류를 범하고 있는 것이다.

그리고 결론 부문에서도 '반지성'을 드러내는 치명적인 문제가 있다.

만에 하나 북한이 도발했다고 하는 상황을 가정해 보자. 조선일보는 이런 상황에 대해서 '최악의 선택'만이 오로지 주어진 유일한 선택인 것처럼 얘기한다.
나는 여기서 조선일보를 지배하는 '지배적 이성 집단'에게 진지하게 묻고 싶다.
원인이 어떠했든, 그대들은 '전쟁을 원하는가?', '전쟁이 해결책이라고 보는가?'

나는 여기서 '조선일보는 전쟁광이 아닌가? 그렇다면 김일성, 김정일이나 다른게 무엇인가?'하는 오한이 돋았다.
이 점에 대해서도, 조선일보는 스스로 자신들의 '반지성'(反知性)에 대해서도 진지하게 반성해 보아야 한다.

나는 지금의 조선일보처럼 '전쟁'이란 말을 아주 쉽게 일상적으로 남의 일처럼 전하는 일들을 본적이 없다.

필자가 지금 이 글에서 지적하고 있는 '조선일보 사설의 논리 전개 구조'의 문제점은 아주 기본적인 것이다.
초등학생은 물론이고, 중학생, 고등학생도 기본적으로 이해할 수 있고, 지켜야할 초보적인 논리 전개 과정의 실수를 범하고 있다.

조선일보는 반성해야 한다. 지성집단이 되어야 할 언론이 이런 초보적인 논리 오류를 범해서는 안된다.

이런 식의 신문이면 '초등학생'도 보여주기 힘든 신문일 수 밖에 없다. 왜냐하면, 미래 세대들은 '바른 글쓰기'와 '정확한 논리 구성'의 훈련을 통해 성장해야 하기 때문이다. '그릇된 논리 구조'를 보이는 글들을 반복해서 자꾸 읽히는 것은 성장하는 지성들에게 치명타가 된다. 그 '결론' 때문이 아니라, 그 '논리 전개 구조'의 치명적 결함, 로직(Logic)에 문제가 있기 때문이다.

결론이 중요한게 아니다. 조선일보가 특정 결론을 사전에 깔고 들어갔다는 '편향성'보다, 그것에 이르는 '과정'에서 '초보적인 논리'도 전혀 갖추지 못했다는 사실에서 신문 사설(社設)의 치명적인 결함이 있다.

이 글에 대해 수긍하지 못하거나, 이해가 되지 않는다면, 당장 초등학교 국어책이라도 집어들어야 할 것이다.

조선일보는 이번 사설에 대해 반성하고, 독자들에게 공식적으로 사과문을 게재하기를 바란다.

저작자표시 비영리 변경금지

'시사/컬럼/Deep Inside' 카테고리의 다른 글

학원강사 120만원 생활, 사교육 시장은 레드오션 (7)	2010.04.02
한겨레신문 폴매카트니 사망설 오보 사과하라 (8)	2010.04.01
열린음악회 폐지가 바람직하다 _음악이 양념인가? (1)	2010.03.30
천안함 함미 두동강이 난 원인은? 타이타닉호 침몰과정 비교 (6)	2010.03.28

맞춤검색

,

천안함 함미 두동강이 난 원인은? 타이타닉호 침몰과정 비교

시사/컬럼/Deep Inside 2010. 3. 28. 13:20

천암함 침몰로 운명을 달리하신 국군 장병 여러분의 삼가 명복을 기원합니다.

이런 지경에 이르게 된 원인이 철저히 가려져, 차후에는 이런 비극이 없도록 모든 점검과 대비를 다 해야 겠습니다.

현재 백령도 부근에서 침몰한 해군 초계함 '천안함'의 사고 원인이 명확하게 규명되고 있지 않은 가운데,
다만 '배가 두 동강이가 나면서 침몰했다.'는 목격자들과 생존자들의 증언이 이어지고 있습니다.

'배가 두 동강이가 났다는' 사실로 기뢰나 어뢰 공격, 북한의 공격의 근거로 삼는데, 개연성이 떨어진다고 보입니다.

천안함 활동 모습

왜냐하면, 생존자들의 증언에 따르면,

사고 당시에 대해 "오후 9시경 야식을 먹고 있는데 갑자기 배가 흔들거리더니 정전이 됐고, 내 몸이 위로 10㎝가량 튀어 올랐다... 어둠 속에서 벽을 더듬으며 밖으로 나와 보니 배가 기울고 있었다...이때부터 손전등을 들고 다른 부상자나 생존자를 찾았다... 다친 병사와 생존자를 발견한 뒤에는 밧줄로 몸을 묶어 끌어올렸고, 이후 배가 90도로 기울었다."

고 증언했다고 합니다.

즉, '천안함'의 침몰 과정을 보면,

1) 충격(폭발)의 발생 --> 2) 배가 들림 --> 3) 배가 더 기울어짐 --> 4) 부러져, 두 동강이 남 --> 5) 완전 침몰

과정으로 볼 수 있습니다.

이번 '천암함' 사고는 배의 선미(뒤쪽), '함미' 부근에서 폭발이 발생한 것으로 알려지고 있으며, 따라서 대부분의 희생자가 배의 후미 부근에서 발생했습니다.

반면에 생존자는 배의 갑판 위에 있거나, 배의 선수(앞쪽), '함수'에 있던 승무원들입니다.

위의 생존자도 함정의 앞쪽에 위치했던 생존 군인으로 추정할 수 있습니다.

그렇다면, 배는 왜 두 동강이가 났을까요?

배가 두 동강이가 난 것을 '지뢰'나 '어뢰'와 같은 '폭발물'의 공격의 증거로 삼을 수 있을까요?

아니라고 볼 수 있습니다. 배가 두 동강이 나는 원인은 유명한 영화 '타이타닉'에서 시뮬레이션된 바 있는, 타이타닉 호의 실제 침몰 과정에서 그대로 발견할 수 있습니다.

타이타닉호 침몰 과정 _ 두 동강이가 난 원인
첨부한 동영상은, 타이타닉호가 침몰한 과정을 시뮬레이션한 영상물입니다.

'빙하'와 부딪힌 타이타닉호는 파손된 바닦으로 배 내부로 바닷물이 차올라 배의 앞부분부터 바다 속으로 가라앉게 됩니다.
이후, 바다 위로 들린 배의 뒷부분은 그 무게를 이기지 못하고, 배의 중간 부분이 두 동강이가 나게 됩니다.
(실제로 발견된 바로는, 세 동강이 이상이었다고 합니다.)

배가 90도 가까이 들려서 두 동강이 나는 과정
'천안함'의 침몰 과정 역시, 위의 생존자의 증언에 따르듯이, 배가 가라앉기 시작하면서 두 동강이 났다고 보는 것이 적절합니다.

해군 초계함 천안함의 경우에는, 타이타닉 호와는 반대로, 배의 뒷부분에서 폭발이 일어나고 침수로 인해 배가 가라앉기 시작하면서, 앞부분이 들리고, 바닷물 위로 들린 배의 앞부분이 그 무게를 이기지 못하고, 가운데 부근이 두 동강이 났다고 보는 것이 적절합니다.

즉, '앞부분'이냐, '뒷부분'이냐만 다를 뿐 '타이타닉호'의 침몰 과정과 유사한 일반적인 배의 침몰 과정으로 볼 수 있습니다.

실제로, '천안함'이 천천히 가라앉기 시작했고, 배의 앞부분이 서서히 들리기 시작했다고 하므로, 이런 침몰 과정은 충분히 설득력이 있습니다. 즉, 배가 90도 가까이 들리면서 두 동강이 났다고 보는 것이 적절해 보이네요.
다만 '폭발'로 인해 급격하게 이런 과정이 진행된 것이므로, 그 속도만을 달리한다고 생각합니다.

'천안함' 배의 뒷쪽, 함미' 부분이 '폭발'로 소실되면서 가라앉고 배가 들리면서, 중간이 두 동강이가 났다고 보는 것이 자연스럽다는 것이죠.

그러므로, 해군 초계함 '천안함'이 단지 두 동강이 났다는 사실만으로는 '기뢰'나 '어뢰'로 인한 '폭발'을 이끌어낼 수 없습니다.

여전히, '내부 결함'이나 '내부 폭발', 프로펠러 부근의 '암초' 등의 접촉에 의한 '폭발'일 가능성이 크다고 보입니다.
개인적으로는 '장비 낙후', '정비 불량', '과실', '프로펠러 이물질' 접촉 등이 '사고 원인'이 아닐까 추정해 봅니다.

젊은 영혼을 달리한 국군장병 여러분의 명복을 기원하며, 조속한 인명 구출과 사고 해명을 촉구합니다.

[관련글]
백령도 앞바다 유속이 빠른 이유는? _심청전 인당수, 장산곶 해수 이동
구글어스 백령도 심청전 인당수 위치는 군사비밀인가?
천안함 해군 초계함 침몰, 기뢰 폭발, 북한 도발 가능성 낮아

저작자표시 비영리 변경금지

'시사/컬럼/Deep Inside' 카테고리의 다른 글

조선일보 사설, 반지성적 논리적 오류 드러내, 사과 필요 (5)	2010.03.31
열린음악회 폐지가 바람직하다 _음악이 양념인가? (1)	2010.03.30
이명박 청와대 지하벙커 회의, 두더지인가? (52)	2010.03.28
천안함 해군 초계함 침몰, 기뢰 폭발, 북한 도발 가능성 낮아 (2)	2010.03.27

맞춤검색

,

천안함 해군 초계함 침몰, 기뢰 폭발, 북한 도발 가능성 낮아

시사/컬럼/Deep Inside 2010. 3. 27. 18:45

백령도 부근을 순시하던 해군 초계함 '천안함'이 3월 26일 늦은 밤 침몰하여 안타까움을 주고 있습니다.

운명을 달리하신 국군 장병 여러분의 삼가 명복을 빕니다.

천안함의 침몰 원인이 현재 확실히 밝혀지지 않고 있는 가운데, 북한의 '기뢰 가능성'이 논의되고 있으나 설득력이 떨어진다고 생각합니다.

왜냐하면, 북한은 군사적인 도발을 할 경우에는 이를 공공연하게 공표하는 경우가 대부분입니다.

즉, 군사적인 도발은 정치, 외교적인 적극적인 목표를 지니고 "우리가 했다" 식으로 만천하에 공표합니다.

예를 들면, "핵무기 개발"이나 "핵실험", "미사일 발사"를 들 수 있습니다.

과거 군사정권 시절에 "칼(KAL)기 폭파 사건"이 있었고, 이 경우에는 북한이 '묵묵부답'으로 나갔으나,

군사적인 조치에 있어서는 북한이 공공연하게 '위압'을 표출한 경우가 태반이며, 일반적입니다.

군사적인 행동은 말 그대로 '무력조치'를 통한 분명한 '메시지 전달'을 의미하기 때문입니다.

따라서, 북한이 군사적으로 공격해 올 경우에도, 전면전에서 '선점 효과', '기습 효과'를 노리려는 것이 아닌 한,
자신들의 소행이면 그것을 떳떳하게 밝힌다고 보는 것이 합리적입니다. 설혹 '기습'이라고 해도, 이런 방식의 '기습'은 어떤 효과도 기대되지 않기 때문에, '기습'이라고 볼 수도 없습니다.

왜냐하면, 북한 정권이 만에 하나 군사적인 목표에서 도발을 해 오더라도, 누구도 알아주지 않는 비밀 도발은 그들 스스로도 어떤 "정치적", "군사적" 목표를 달성할 수 없기 때문입니다.

이번 사건의 경우 북한은 어떤 군사적인 메시지도 전달하지 않고 있고, 이상 반응이나 행동도 없다고 합니다. 따라서, 북한 변수는 일단 선순위가 아니라고 보입니다.

한편, 이번 사고는 NLL과 한참 떨어진 백령도 남단에서 발생한 것으로 알려졌기 때문에, 북한이 군사적으로 도발하더라도 이 지역을 1차적 작전 지역으로 삼기는 무리가 있다고 생각합니다.

따라서, 북한의 의도적인 '군사 도발' 가능성은 이번 경우에는 선순위에서 배제하고 검토하는 것이 합리적이라고 생각됩니다.

저는 개인적으로 보건데, 프로펠러가 달린 후미에서 사고가 시작되었다는 것으로 보아, 프로펠러 부위에 이물질이 걸렸거나, 내부 기체의 결함이 아닐까 조심스럽게 추정해 봅니다.

필자는 군대를 갔다 왔으며, '무기 체제' 관련 일을 했고, 군대 미필자들이 모인 '지하 벙커'와는 차원이 다릅니다.

너무나 많은 국군장병의 인명 손실을 낸 이번 사고에 대해 다시 한번 안타까움을 느끼며, 젊은 영혼을 바친 이들의 명복을 기원합니다.

저작자표시 비영리 변경금지

'시사/컬럼/Deep Inside' 카테고리의 다른 글

천안함 함미 두동강이 난 원인은? 타이타닉호 침몰과정 비교 (6)	2010.03.28
이명박 청와대 지하벙커 회의, 두더지인가? (52)	2010.03.28
민주당, 후보단일화, 지방선거 승리 방법 (0)	2010.03.23
수능 EBS 70% 출제, 과연 적절한가? (22)	2010.03.19

맞춤검색

,

'천안함 침몰'에 해당되는 글 4건

국방부, 천안함 사건 왜 계속 거짓말하나?

'시사/컬럼/Deep Inside' 카테고리의 다른 글

조선일보 사설, 반지성적 논리적 오류 드러내, 사과 필요

'시사/컬럼/Deep Inside' 카테고리의 다른 글

천안함 함미 두동강이 난 원인은? 타이타닉호 침몰과정 비교

'시사/컬럼/Deep Inside' 카테고리의 다른 글

천안함 해군 초계함 침몰, 기뢰 폭발, 북한 도발 가능성 낮아

'시사/컬럼/Deep Inside' 카테고리의 다른 글

티스토리툴바